Et si lire et produire des mots écrits faisait appel aux mêmes connaissances orthographiques ? : Le cas des élèves ayant un trouble développemental du langage (TDL)
Bibliographic record
Abstract
Deux objectifs ont été poursuivis dans notre étude : 1) Décrire les connaissances orthographiques des élèves ayant un TDL (trouble développemental du langage) et 2) Identifier si les scores en production orthographique sont reliés à d’autres épreuves ayant recours aux connaissances orthographiques telles que la reconnaissance de mots et de pseudo-mots et la compréhension en lecture. Une approche méthodologique à groupes comparatifs a été employée pour analyser les performances de trois groupes de participants: 1) un groupe expérimental incluant les élèves francophones du primaire présentant un TDL (TDL, N = 25), 2) un groupe contrôle – niveau de lecture (CL, N = 26) et 3) et un groupe contrôle - âge chronologique (CA, N = 42). Les résultats suggèrent que les performances en production orthographique des élèves ayant un TDL s’apparentent à celles des élèves du groupe CL. Enfin, des liens significatifs de corrélation entre les performances en lecture et en production orthographique ont été identifiés dans les trois groupes de participants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".