Les espaces de coworking comme clubs ? Créativité et entre-soi dans les espaces collaboratifs spécialisés dans les secteurs culturels et créatifs
Bibliographic record
Abstract
Cet article a pour objectif de contribuer à l’analyse de l’organisation socio-économique de professionnels de la culture et de la créativité regroupés au sein d’espaces collaboratifs de travail. Pour cela, l’hypothèse du club, considéré comme une association volontaire d’individus autour de ressources mutualisées exclusivement entre les membres sélectionnés, est testée dans le cas des espaces de coworking spécialisés dans les secteurs culturels et créatifs. Au travers d’enquêtes dans 30 espaces à Nantes et Grenoble, l’article montre que ces lieux fonctionnent tels des clubs, éclairant ainsi quelques-unes de leurs réalités : l’importance des réseaux relationnels dans la vie quotidienne de ces espaces, l’application d’une sélection des entrées par cooptation pour les nouveaux membres en vue de préserver un environnement de travail de qualité, ou encore l’enjeu de l’équilibre des dynamiques collectives marquées par l’entre-soi dans la stimulation de la créativité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".