Nutrition enrichie et nutraceutiques dans l’arthrose canine : une revue systématique et une méta-analyse en 2022
Bibliographic record
Abstract
Le but de cette revue systématique et métanalyse était d’examiner les évidences d’efficacité clinique analgésique des diètes enrichies et nutraceutiques testés chez des chiens arthrosiques. À partir de quatre bases de données bibliographiques électroniques, 1096 publications ont été retracées, en plus de 20 publications provenant de sources internes. Cinquante-quatre articles ont été inclus, comprenant 69 essais et permettant d’établir 9 catégories de traitement. L’évaluation d’efficacité, modulée par le niveau de qualité des essais, établit une évidence analgésique, avec effet clinique, pour les diètes enrichies et les suppléments à base d’oméga-3, ainsi que ceux à base de cannabidiol (à moindre degré). Nos analyses démontrent aussi une faible efficacité du collagène, et un non-effet marqué des nutraceutiques à base de chondroïtine – glucosamine qui nous pousse à recommander que ces derniers produits ne soient plus conseillés pour la gestion des douleurs en arthrose canine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.028 | 0.059 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.008 | 0.018 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".