Traumatismes complexes et services psycholégaux : vers des pratiques sensibles au trauma
Bibliographic record
Abstract
Objectifs L’exposition à des événements traumatiques répétés pendant l’enfance et l’adolescence est associée à une prévalence accrue de troubles mentaux, de dépendances, de problèmes de santé physique et de difficultés psychosociales (Felitti et coll., 2019). La conséquence la plus fréquente de l’exposition à des événements traumatiques est la violence envers soi et les autres (Hugues et coll., 2017). La prévalence particulièrement élevée du traumatisme complexe chez les personnes utilisant les services psycholégaux entraîne la nécessité de revoir les pratiques, la formation du personnel, les politiques organisationnelles et l’offre de services. L’objectif du présent essai est de contribuer à une telle transformation des services en clarifiant les impacts du traumatisme complexe sur les trajectoires et les expériences de soins des personnes utilisatrices de services psycholégaux, ainsi que les pratiques développées en réponse à ce phénomène.Méthode Nous avons mené une recension de la littérature scientifique et grise sur le traumatisme complexe et les pratiques sensibles au trauma auprès des personnes susceptibles d’utiliser les services psycholégaux. Une fois synthétisés, les résultats ont été mis en dialogue avec nos expériences de cliniciens et chercheurs par la conception d’une vignette clinique illustrant les principaux thèmes des écrits scientifiques.Résultats Nous abordons d’abord le rôle du traumatisme complexe et de la victimisation dans le développement de comportements violents. Nous nous attardons en particulier aux expériences négatives des soins et services vécues par les personnes, en l’absence de reconnaissance et de compréhension du phénomène du traumatisme complexe et de ses conséquences. Nous décrivons les principes fondamentaux d’une approche de soins sensible au trauma (confiance et transparence ; sécurité ; soutien par les pairs ; collaboration et mutualité ; prise de pouvoir et choix ; sensibilité aux différences de genres, cultures et historiques), ainsi que les interventions cliniques et organisationnelles s’inscrivant dans une telle approche. Enfin, nous présentons les efforts réalisés à l’échelle internationale pour instaurer des politiques et pratiques sensibles au trauma dans les milieux psycholégaux, ainsi que les possibilités et les défis liés à la mise en oeuvre de telles approches au Québec.Conclusion À ce jour, peu de travaux de recherche ont porté spécifiquement sur la mise en oeuvre et l’évaluation des approches sensibles au trauma en milieu psycholégal. L’état actuel des connaissances indique qu’une compréhension fine des traumatismes complexes vécus par les personnes utilisant les services psycholégaux est incontournable, et doit se retrouver à l’avant-plan des recherches, politiques et pratiques psycholégales contemporaines.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".