Cárie dentária em crianças e adolescentes com Diabetes tipo 1
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: O objetivo dessa revisão sistemática e meta-análise foi avaliar estudos que fizeram uma comparação da ocorrência de cárie dentária entre crianças/adolescentes com Diabetes tipo 1 (DM1) e crianças/adolescentes sem essa condição. Métodos: Buscas computadorizadas no Web of Science, Scopus, Lilacs, PubMed, OpenGrey e Google Scholar foram realizadas até dezembro de 2020. A seleção dos estudos foi feita por dois autores independentemente. Referências que preenchiam os critérios de elegibilidade foram incluídas. O risco de viés foi avaliado com a escala Newcastle Ottawa. Meta-análises foram conduzidas. Diferença média (DM) e intervalos de confiança (IC) foram fornecidos. Resultados: Durante as buscas nas bases de dados, 751 referências foram recuperadas. Após remoção de 102 duplicatas, 649 referências foram avaliadas e 16 estudos foram incluídos nessa revisão sistemática e meta-análise. Os estudos incluídos tiveram resultados discrepantes. Duas meta-análises demonstraram que não houve diferença significativa na média de dentes permanentes com cárie entre crianças/adolescentes com DM1 e crianças/adolescentes sem DM1 (DM = 0,07; IC = -0,68 – 0,82) e que não houve diferença significativa na média de superfícies de dentes permanentes com cárie entre crianças/adolescentes com DM1 e crianças/adolescentes sem DM1 (DM = 0,20; IC = -2,22 – 2,61). Uma terceira meta-análise revelou que crianças/adolescentes sem DM1 apresentavam uma média de dentes decíduos com cárie significativamente maior do que crianças/adolescentes com DM1 (DM = 0,34; IC = 0,31 – 0,37). O maior problema de risco de viés dos estudos foi para a definição dos controles e comparação de casos e controles. Conclusão: A ocorrência de cárie parece ser menor entre crianças/adolescentes com DM1 em comparação a crianças/adolescentes sem DM1.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.052 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.014 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".