La voix des jeunes : entre controverse scientifique et capacités des jeunes à analyser leur propre expérience
Bibliographic record
Abstract
Le point de départ de notre article est la controverse vivant au sein de la recherche scientifique en sociologie de l’enfance quant à la question de la voix de l’enfant et de l’adolescent et de ses conséquences au niveau politique (Garnier et Rayna, 2016; Leroy, 2020; Lignier et Pagis, 2012, 2017). Notre article propose de montrer dans quelle mesure cette voix, si elle est véritablement récoltée, écoutée et analysée, peut tout à fait : d’abord, révéler les capacités et habiletés des enfants et adolescents, qu’ils soient considérés comme ordinaires ou vulnérables, à analyser leurs propres vie et expérience, participant à leur bien-être et réussite; ensuite, enrichir l’appréhension de certains éléments explicatifs des phénomènes étudiés et faire émerger d’autres éléments qui ne sont pas au centre des préoccupations des chercheurs; enfin, faire apparaître des directions d’amélioration des actions ou dispositifs créés et mis en place pour les enfants et adolescents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".