Une approche interdisciplinaire des enjeux, défis et évolutions liés aux pratiques des acteurs de l’humanitaire
Bibliographic record
Abstract
Ce numéro réunit des contributions de chercheurs issus de trois disciplines : l’anthropologie, les sciences politiques et les sciences de l’information et de la communication. Elles prolongent les réflexions sur l’anthropologie de l’aide humanitaire, les registres rhétoriques mobilisés, le foisonnement d’acteurs et les enjeux politiques et de diplomatie. Ce faisant, plutôt que de s’inscrire dans un changement de paradigme, l’ensemble des contributions propose une approche réactualisée des enjeux, défis et évolutions liés aux pratiques des acteurs de l’humanitaire. La perspective développée part d’une approche diachronique pour mieux situer l’influence des contextes socioéconomiques et politiques actuels sur le phénomène humanitaire. À travers une vision pluridisciplinaire et complémentaire qui se décline sous la forme d’une grande variété d’approches, de matériaux et de méthodologies, les quatre analyses se focalisent spécifiquement sur les crises et enjeux liés aux discours, aux dynamiques d’acteurs et aux terrains de l’aide humanitaire. Elles questionnent quatre dimensions principales du phénomène de l’aide humanitaire : les dynamiques info-communicationnelles, les rapports entre l’humanitaire et le politique, les rencontres avec les bénéficiaires et les problématiques liées à la coordination des politiques et des actions sur les terrains.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.034 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.017 |
| Open science | 0.004 | 0.010 |
| Research integrity | 0.007 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".