Chapitre 4. Cadrages et prescriptions : des effets de contrainte sur l’activité… et sur l’activité d’écriture aux magistrats ?
Bibliographic record
Abstract
Les normes qui pèsent sur l’activité de la PJJ peuvent s’expliquer par la coexistence de trois visées : exécuter une activité définie par cette administration d’un ministère régalien ; produire un service pour un magistrat qui ordonne une mesure et ainsi confie un mineur à un établissement ; travailler dans l’intérêt d’un mineur et de sa famille, « usager » pris en charge. L’empilement normatif ne peut prendre effet que si un travail d’organisation permanent s’efforce d’ajuster ces prescriptions et ces contraintes. On étudie ici plusieurs outils normatifs prescriptifs : les notes d’application cherchant à proposer un « prêt à l’emploi », résultant d’un travail d’ajustement des nouvelles lois générales à la situation spécifique des différents services ; le contrôle et la rectification par le développement nouveau d’audits des services ; l’installation et la généralisation d’un instrument informatique de gestion de l’activité et des mesures ; la stabilisation d’un référentiel pour la mise en place de la panoplie des mesures à exercer à l’époque. Tous ces outils ont des effets sur l’activité, et sur ce moment obligé de l’activité, la production de rapports au magistrat, pour chaque mineur suivi. Le chapitre cherche à définir la portée des ces effets.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".