Fisioterapia com brinquedos e terapia assistida por cães em lactentes: estudo observacional
Bibliographic record
Abstract
RESUMO O objetivo deste trabalho foi comparar a fisioterapia com brinquedos com a terapia assistida por cães no desenvolvimento neuromotor de lactentes de quatro meses de idade com e sem alterações neuromotoras. Trata-se de pesquisa descritiva e observacional de caráter qualitativo, realizada com 10 lactentes, que foram avaliados pela escala motora infantil de Alberta (EMIA), divididos em grupo 1 (G1) e grupo 2 (G1) e subdivididos em grupo brinquedo (G1B e G2B) e grupo cão (G1C e G2C) para a realização das intervenções quinzenais. O questionário Affordances in the Home Environment for Motor Development - Infant Scale (AHEMD-IS) foi escolhido para avaliar as oportunidades presentes no ambiente domiciliar. A análise de dados qualitativos foi feita por meio de fotos e filmagens. A presença do cão nos grupos G1C e G2C resultou em um ambiente descontraído e divertido, interesse dos lactentes em tocar o pelo do animal, movimentos alternados de membros, contato visual, emissão de sons, evolução na interação social e sentimento de segurança. Nos grupos G1B e G2B, constatou-se diminuição da motivação, ausência de emissão de sons pelos lactentes e contato visual e interesse pelo toque restrito a brinquedos que tivessem diversas cores e sons, havendo pouca agitação e motivação para as habilidades motoras nesses grupos. Conclui-se que a presença do cão promoveu melhores resultados motores, sociais, afetivos e cognitivos. A terapia assistida por animais pode ser um método eficaz para auxiliar na fisioterapia convencional de lactentes com atraso no desenvolvimento neuropsicomotor.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".