L’innovation d’un MOOC en sciences de gestion : vers une approche systémique basée sur la co-création de valeur entre acteurs
Bibliographic record
Abstract
En proposant une étude de cas approfondie relatant le développement d’un MOOC innovant, cet article apporte un nouvel éclairage à la compréhension des processus d’innovation de la formation à distance en enseignement supérieur. Il soutient que les modèles proposés jusqu’à l’heure actuelle reposent sur une conception traditionnelle de l’innovation. Même si le rôle des acteurs est reconnu dans ces modèles, ceux-ci ne rendent pas suffisamment compte du caractère collectif de l’innovation. En utilisant une approche systémique de l’innovation, cette étude de cas présente les logiques institutionnelles et les rationalités organisationnelles ayant contribué à façonner le processus d’innovation. Elle montre également le rôle clé de la co-création de valeur entre acteurs dans différentes activités opérationnelles. Enfin, elle soutient l’importance des dispositifs d’accompagnement, d’auto-détermination et d’action collective.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".