Remisión clínica y endoscópica en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal mediante el uso de aminosalicilatos, corticoides sistémicos e inmunomoduladores
Bibliographic record
Abstract
Se realizó una investigación descriptiva transversal con el objetivo de determinar la remisión clínica y endoscópica de la enfermedad inflamatoria intestinal (EII) con el uso de aminosalicilatos, corticoides sistémicos e inmunomoduladores en pacientes atendidos en el Servicio de Gastroenterología del Hospital Central Universitario Dr. Antonio María Pineda de Barquisimeto, estado Lara, durante el período 2012-2020 usando los índices de Montreal, Mayo, CDEIS y Harvey-Bradshaw. La población estuvo conformada por 87 registros de historias clínicas de pacientes que cumplieron con los criterios establecidos. La edad de prevalencia fue entre 41 y 62 años; 65.5% del sexo femenino. 44.9% de pacientes con colitis ulcerosa (CU) presentaban colitis izquierda y 34.6% pancolitis. En enfermedad de Crohn (EC), 88.9% de los pacientes presentó patrón inflamatorio. La actividad clínica de la CU al diagnóstico fue leve (47.7%) y moderada (44.9%). Después de la inducción, 87% de pacientes que no lograron remisión clínica se encontraron en actividad leve. Al momento del diagnóstico de la EC, prevaleció la actividad clínica leve (77.8%). La actividad endoscópica en el diagnóstico de CU fue moderada (56.4%) y severa (32.1%) y en la colonoscopia control durante la terapia de mantenimiento, el porcentaje de pacientes en actividad leve y moderada fue de 40% en ambos grupos. En CU, se utilizó prednisona (47.4%) o mesalazina (24.3%) para inducción y mantenimiento, azatioprina más mesalazina o sulfasalazina (35.9% y 25.6%), respectivamente. En EC, se utilizó prednisona (88.9%) para inducción y para mantenimiento, aminosalicilatos (77.8%) y aminosalicilatos más azatioprina (22.2). En CU, 70.5% presentó remisión clínica y 29.5% remisión endoscópica. En EC, el 88.9% presentó remisión clínica y 33.3% endoscópica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".