Validación al español del instrumento Self-Administered Patient Satisfaction Scale (SAPS) para reemplazo total de cadera o de rodilla
Bibliographic record
Abstract
Introducción: La satisfacción del paciente es un indicador importante al evaluar los resultados clínicos de un reemplazo total de cadera o rodilla. El objetivo de este estudio fue validar al idioma español el instrumento Self-Administered Patient Satisfaction Scale (SAPS) para reemplazo total de cadera o rodilla, y estudiar sus propiedades psicométricas. Materiales y Métodos: Se realizó un estudio de validación de corte transversal para evaluar el contenido, la consistencia interna y la validez de criterio de la SAPS. Se incluyó a 105 pacientes con reemplazo total de cadera o rodilla. La validez de criterio fue valorada con las escalas WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index) y SF-36 (36-Item Short Form Survey). Resultados: Se analizó a 50 pacientes con reemplazo total de cadera y 55 con reemplazo total de rodilla y una mediana de seguimiento de 14 meses (rango intercuartílico, 11-19), con una edad de 71.3 ± 11.6 años; 73,3% (77) eran mujeres. El coeficiente alfa de Cronbach fue de 0,797 indicando una consistencia interna aceptable. La correlación entre las escalas SAPS y WOMAC fue moderada (coeficiente de Spearman 0,488; p <0,05), al igual que con el componente físico de la SF-36 (coeficiente de Spearman 0,525; p <0,05). Conclusión: La versión en español de la SAPS es una herramienta válida y confiable para medir el grado de satisfacción de los pacientes sometidos a reemplazo total de cadera o rodilla, tiene propiedades psicométricas similares a las de la escala original. Nivel de Evidencia: II
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".