Intervenir contre le gré du patient : médication pro re nata et vécu phénoménologique du personnel infirmier exerçant en milieu psycholégal
Bibliographic record
Abstract
En milieu psycholégal, les infirmières sont régulièrement confrontées à l’utilisation des mesures restrictives, telles que la contention chimique, et doivent constamment naviguer entre soin et contrôle. Le débat portant sur l’éthique de la coercition et de l’usage des mesures de contrôle pour la violence en contexte de psychiatrie est loin d’être résolu. L’objectif de cette étude est de comprendre le vécu éthique d’infirmières exerçant dans un milieu psycholégal canadien au moment d’administrer un pro re nata (PRN, médicament au besoin) contre le gré du patient. Le vécu de quatorze infirmières est analysé dans une perspective éthique critique grâce à l’analyse interprétative phénoménologique. À travers les trois catégories principales, certitudes, paradoxes et apprentissage, les résultats montrent que les infirmières doivent engager simultanément leur allégeance au patient, au système de justice et à la culture de l’institution totale. Ces allégeances multiples génèrent des paradoxes qui affectent la manière dont les infirmières actualisent leur rôle professionnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".