MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4317035344 · doi:10.32920/21909093.v1

Les éléments prisés par les participants" Les practiques et les resultants des Programmes de Ressources pour la Famille (Français)

2023· preprint· fr· W4317035344 on OpenAlexaboutno aff
Susan Silver, Rachel Berman, Sue Wilson, M. Carmen Carrero de Salazar, Leslie Wilson

Bibliographic record

Venuenot available
Typepreprint
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicCommunity Health and Development
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

<p>[Introduction]: " Les programmes de ressources pour la famille (PRF) offrent un modèle d’apprentissage et de soins de la petite enfance dans des environnements qui fournissent des services universels multiples, adaptés aux besoins et aux aspirations des familles. Les services des PRF ont pour objectif d’encourager les parents à rechercher le bien-être, pour eux et pour leurs enfants. Contrairement à l’approche traditionnelle de prestation de services, les PRF adoptent des pratiques d’autonomisation qui permettent aux fournisseurs de services de jouer un rôle de catalyseurs ou de facilitateurs plutôt que d’experts, et aux clients d’être considérés comme des participants plutôt que comme des bénéficiaires. Ainsi, dans les centres de ressources pour la famille, c’est une approche participative et non hiérarchique que l’on préconise dans le cadre du soutien familial. Les PRF sont profondément enracinés dans la collectivité et représentent une ressource indispensable dans le cadre du développement de réseaux de soutien pour les participants et leurs familles. </p> <p>Il existe plus de 2 000 PRF à travers le Canada, au service de dizaines de milliers de familles. Les expériences quotidiennes vécues par les participants aux PRF révèlent différents niveaux de participation donnant lieu à des résultats importants et significatifs. Nous avons tenté de capturer ces expériences dans le cadre d’entrevues avec les participants, et avons cherché ainsi à mieux comprendre l’essentiel des programmes de ressources pour la famille. Nos recherches nous ont permis de reconnaître les résultats ambitieux que tente de réaliser ce modèle de services communautaire inclusif destiné aux enfants et à la famille. Nous espérons avoir réussi à illustrer ces expériences dans les portraits présentés dans le volume d’accompagnement intitulé Un milieu de vie. Le présent volume présente un outil d’évaluation et un aperçu théorique des thèmes de pratique sur lequel cet outil prend appui. L’outil contient 35 indicateurs classés par thème et élaborés dans le cadre de l’analyse des entrevues menées auprès des participants de PRF de tout le Canada."</p>

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.014
metaresearch head score (Gemma)0.011
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch, Meta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.303
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0140.011
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0080.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0020.003
Research integrity0.0030.008
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.329
GPT teacher head0.504
Teacher spread0.175 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2023
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicCommunity Health and DevelopmentFrench-language works237,207