Bibliographic record
Abstract
La douleur chronique touche environ une personne sur quatre au Canada, avec une proportion plus élevée de femmes. Bien que les femmes soient surreprésentées dans plusieurs conditions douloureuses et qu’elles vivent des douleurs plus sévères, plus fréquentes, plus diffuses et plus incapacitantes, la douleur chronique ne semble pas avoir été conceptualisée comme un enjeu féministe. Cet article déploie une approche auto-ethnographique afin d’analyser comment l’expérience quotidienne de douleur chronique est un enjeu féministe. Deux thèmes principaux sont analysés à partir de l’expérience de douleur chronique au quotidien de l’autrice, soit 1) les difficultés liées à la reconnaissance de la douleur, particulièrement importantes pour les femmes et les personnes appartenant à d’autres groupes marginalisés ou se situant à l’intersection de diverses identités, et 2) le renforcement de l’expérience de la douleur chronique par différents systèmes d’oppression comme le classisme, le capitalisme, le capacitisme et le patriarcat.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".