Évaluation de l’expertise en danse à l’aide de l’équivalence temporelle
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Cette étude vise à mesurer l’effet de l’expertise sur l’équivalence temporelle en imagerie mentale dans le contexte d’apprentissage en danse. 14 adultes experts en danse recrutés à l’École de Danse de Québec (EDQ) et 20 étudiants de l’Université Laval sans aucune expérience en danse (N =34) ont été amenés à apprendre en 10 visionnements une chorégraphie de 30 secondes pour ensuite la reproduire mentalement. Les participants devaient s’imaginer la chorégraphie 10 fois jusqu’au tiers (T1), 10 fois jusqu’au deux tiers (T2) et 10 fois au complet (T3). Les résultats ne démontrent pas de supériorité des experts quant à la constance ou à la précision de leurs reproductions mentales. Par contre, des différences significatives dans les écarts de jugement temporel ont été observées entre les temps de mesure. Cette étude innove en imposant une chorégraphie aux experts et aux non-experts ainsi qu’en assurant la validité du contenu de l’imagerie mentale. Il s’agit également d’une étude exploratoire dans la constance de l’équivalence temporelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it