Étude de validation du concept iCope : intervention téléphonique de psychoéducation menée par des infirmières auprès de patientes suivies dans un centre de diagnostic rapide à cause d’une anomalie au sein
Bibliographic record
Abstract
Entre la découverte d’une lésion suspecte dans un sein et la confirmation du diagnostic, de nombreuses femmes vivent de l’incertitude, une anxiété accrue et une grande détresse psychologique. La présente étude de validation de principe évalue les résultats cliniques et l’acceptabilité de l’approche iCope, une intervention téléphonique de psychoéducation menée par des infirmières dont le but est d’aider à renforcer la capacité d’adaptation, de calmer l’anxiété et de réduire l’incertitude des femmes suivies dans un centre de diagnostic rapide (CDR) afin d’obtenir, le jour même ou dans les trois jours suivants, les résultats de leur dépistage du cancer du sein. Une infirmière faisait un bref appel téléphonique de 15 minutes avant la journée d’examens, puis trois jours après la réception des résultats., L’approche était fondée sur la théorie de l’incertitude et adoptait un format d’étude pré-test/post-test à une seule branche. Six femmes ont répondu aux questionnaires de mesure de l’anxiété, de l’incertitude et de la capacité d’adaptation avant leur visite à la clinique, puis trois jours, et enfin trois semaines après avoir reçu le diagnostic. Selon les résultats de l’étude, la mise en œuvre des interventions téléphoniques n’est pas simple, mais elle pourrait avoir des effets positifs, c’est-à-dire qu’on a observé une certaine diminution de l’anxiété et de l’incertitude au fil du temps. Étant donné les difficultés à recruter des participantes et à tenir les deux interventions selon le calendrier prévu, une étude de faisabilité est recommandée avant de mener une étude à grande échelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.061 | 0.108 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".