Regard didactique sur les pratiques à visées inclusives d'enseignantes de danse à l'école québécoise
Bibliographic record
Abstract
Depuis quarante ans, la danse fait partie du curriculum scolaire québécois en tant que discipline du domaine artistique. Dans le contexte actuel, les pratiques d’enseignement sont mises au défi par une prérogative d’intégration scolaire, où l’enseignant de danse doit « adapter ses interventions aux besoins et aux caractéristiques des élèves avec handicap ou en difficulté d’adaptation ou d’apprentissage (EHDAA) » (Gouvernement du Québec, 2001). Cet article présente une partie des résultats d’une étude qualitative sur des pratiques d’enseignantes de danse dans des groupes intégrant des EHDAA, dont l’objectif est de décrire les stratégies didactico-pédagogiques et identitaires déployées par les enseignantes dans le but de favoriser la réussite de tous. En s’appuyant sur le concept de dialogue didactique interactif (Raymond, 2014, 2018), nous avons identifié trois grandes orientations de valeurs (Jewett, 1977) agissant comme ciment du lien de confiance enseignante élèves: la valorisation de la singularité et du potentiel de chaque élève, la préservation de l’unité du groupe et la création d’un espace d’expression authentique et égalitaire. Ces dernières, ainsi que la façon dont l’enseignante investit et structure l’espace de classe, favorisent l’utilisation de stratégies didactiques (activité ludique et toucher didactique), facilitant la mobilisation des savoirs de danse en contexte d’intégration scolaire au primaire et au secondaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".