MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4320057628 · doi:10.3138/cpp.2021-078

Child Welfare Workers with Occupational Stress Injuries: A Content Analysis of Workers’ Compensation Legislation in Canada

2022· article· fr· W4320057628 on OpenAlexaffvenueabout
Catherine de Boer, Sandra P. Small, Kathleen C. Sitter, Rosemary Ricciardelli, Alan Hall

Bibliographic record

VenueCanadian Public Policy · 2022
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicWorkplace Health and Well-being
Canadian institutionsUniversity of CalgaryMemorial University of Newfoundland
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’objectif de cette analyse de contenu est d’étudier les lois sur l’indemnisation des accidents de travail au Canada, dans le but de déterminer si les mesures législatives en place répondent aux besoins des travailleuses et travailleurs en protection de l’enfance qui subissent des blessures liées au stress occupationnel (BSO). Après une revue de littérature détaillée sur les risques psychologiques inhérents au travail de protection de l’enfance, ainsi qu’une analyse du contenu des lois sur l’indemnisation des accidents de travail au Canada, nous soutenons deux choses : (a) la nature du travail de protection de l’enfance et les facteurs organisationnels exposent les intervenant·es de ce milieu à des risques particuliers de développer des BSO ; (b) quand ces intervenant·es subissent effectivement une blessure psychologique, ils et elles doivent s’orienter dans un système d’indemnisation des accidents de travail qui ne reconnait pas leur blessure comme une blessure occupationnelle et indemnisable. En tant qu’intervenant·es de première ligne responsables de la sécurité des enfants, les travailleurs et travailleuses en protection de l’enfance sont exposé·es à du stress aigu autant qu’à du stress chronique, ce qui leur fait courir un risque psychologique considérable, similaire à celui que subissent les personnes qui figurent actuellement sous la catégorie des « emplois d’exception » (premiers répondants et premières répondantes et autres intervenant·es de la sécurité publique) dans les lois sur l’indemnisation des accidents du travail. Nous recommandons que les agences d’intervention en protection de l’enfance prennent plus de mesures pour atténuer les risques psychologiques de leurs intervenant·es et que parmi les mesures législatives sur l’indemnisation des accidents de travail, les services de protection de l’enfance soient considérés comme un « emploi d’exception » et que leurs intervenant·es reçoivent par conséquent une indemnisation comparable à celle de leurs homologues de cette catégorie d’emploi.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.093
Threshold uncertainty score0.676

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.016
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0060.013
Science and technology studies0.0080.004
Scholarly communication0.0050.001
Open science0.0020.003
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.038
GPT teacher head0.314
Teacher spread0.276 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian Public PolicySame topicWorkplace Health and Well-beingFrench-language works237,207