Polysémie et politique : analyse critique du mot réconciliation au Parlement canadien
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une analyse critique de l’usage du mot réconciliation dans le discours \npolitique fédéral. Utilisé dans un contexte de pays colonisateur comme le Canada, ce mot est chargé \nd’histoire et n’a pas la même connotation selon celui qui l’utilise. Le corpus étudié est tiré des transcriptions \ndes débats ayant eu lieu à la Chambre des communes autour du projet de loi C-91, la Loi sur \nles langues autochtones, adopté en juin 2019. Des 130 000 mots du corpus, nous avons analysé les 93 \noccurrences du mot réconciliation en français et en anglais à l’aide d’outils d’analyses thématiques \net du discours pour en arriver à comprendre comment il est mobilisé par les parlementaires. Les \nstratégies discursives entourant l’usage de ce mot s’apparentent parfois aux usages privilégiés par \nles auteurices et leaders autochtones qui revendiquent une vision critique de la réconciliation, mais \nnos analyses montrent qu’elles s’appuient surtout sur ce que Daigle (2019) nomme le "spectacle de \nla réconciliation".
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it