L’EFFICACITÉ DES PROGRAMMES DE PRÉPARATION À LA VIE ADULTE POUR LES JEUNES PLACÉS CONCERNANT LES DIMENSIONS DE L’EMPLOI, DU LOGEMENT ET DU RÉSEAU SOCIAL
Bibliographic record
Abstract
Pour soutenir les jeunes qui réalisent la transition à la vie adulte à partir d’un milieu de vie substitut en protection de la jeunesse, plusieurs pays ont développé des programmes spécifiques. Les revues systématiques et méta-analyses qui se sont intéressées à l’efficacité de ces programmes constatent que l’utilisation de devis non expérimentaux dans la majorité des études évaluatives individuelles empêche de tirer des conclusions sur le sujet. La présente étude est une méta-analyse qui évalue l’efficacité des programmes de préparation à la vie adulte en protection de la jeunesse en sélectionnant uniquement des études qui s’appuient sur un devis expérimental ou quasi expérimental. Un total de k = 9 études (n = 7127) menées aux États-Unis et publiées entre 2010 et 2019, ont été sélectionnées. Les tailles d’effet pondérées pour les dimensions de l’emploi, du logement et du réseau social ont été mesurées. Les résultats indiquent que les programmes ont un très faible effet favorisant le groupe traitement pour les dimensions de l’emploi (k = 5, n = 5778) et du logement (k = 5, n = 2467), un an à quatre ans après le temps zéro. Aucun effet significatif n’a été observé pour la dimension du réseau social (k = 5, n = 1797). Devant la complexité des besoins des jeunes placés, il est recommandé de prolonger les services pour préparer le passage à la vie adulte au-delà de la majorité, de promouvoir une vision interdépendante et multidimensionnelle du passage à la vie adulte et de réaliser des recherches avec des devis solides pour soutenir l’amélioration des services.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.008 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".