Revisiter la tour Brunfaut (Julien Roggen, début 1965) ou de la réécriture du « patrimoine ordinaire » bruxellois
Bibliographic record
Abstract
Érigée en moins d’un an, la tour Brunfaut, première tour de logements à ossature métallique de Bruxelles, fait preuve d’une exceptionnelle économie de moyens et de matériaux, témoignage rare d’une époque où l’efficacité prédominait sur la performance. Son architecture fine, élancée et l’écriture de ses façades lui confèrent une identité résolument moderne. En dépit de certaines qualités, elle a pourtant essuyé une réception difficile… Ses habitants l’ont surnommée « la boîte en carton ». Depuis plus de vingt ans, des voix s’élèvent contre les conditions d’inconfort et d’insalubrité au sein du bâtiment. En effet, la dimension expérimentale de certains choix constructifs et techniques, ajoutée au manque d’entretien et de maintenance, contribue à rendre méconnaissables ses qualités intrinsèques. De longues tergiversations et une étude de faisabilité menée par Lacaton, Vassal et Druot ont finalement conduit à la rénovation lourde et irréversible de la tour, encourageant subrepticement l’avènement d’une « nouvelle image », tout en lui conservant son empreinte symbolique dans le paysage bruxellois. Cette contribution monographique met en lumière un certain nombre d’incompatibilités entre les volontés énoncées et les contraintes programmatiques imposées. En conséquence de quoi les concepteurs ont peiné à conjuguer l’ensemble des objectifs énoncés en un tout cohérent, équilibré, et le patrimoine s’en retrouve aujourd’hui définitivement affecté. C’est également l’occasion d’ouvrir une fenêtre sur l’actualité bruxelloise et de mettre en lumière les « politiques interventionnistes » sur le patrimoine bâti d’après-guerre dont la tour Brunfaut de Julien Roggen est un exemple – regrettablement – emblématique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".