Les communs naturels, de l’intérêt à l’action en défense
Bibliographic record
Abstract
Pour défendre en justice les communs naturels, illustrant la solidarité écologique et définis en préliminaire, deux pistes sont envisagées à la lumière du droit civil. La première s’appuie sur une vision traditionnelle, distinguant sujet et objet du droit, et imposant l’existence d’un droit subjectif à défendre. En matière de commun naturel, il ne s’agira pas d’un droit subjectif exclusif, mais d’un droit trans-individuel et indivisible. Quant aux objets concernés, il ne sera pas question d’objets de propriété, mais de choses communes susceptibles d’usage commun. Les atteintes à l’intérêt transversal et à la chose ainsi qu’à son usage commun devraient permettre une action en défense du commun naturel. La seconde piste, plus hardie, dépasse la distinction sujet-objet ainsi que l’intérêt subjectif et s’appuie sur la réparabilité légale du préjudice écologique. Elle développe l’idée d’un intérêt du commun naturel, comprenant à la fois l’intérêt d’une communauté composée d’humains et de non humains (intérêt indivisible et transvivant), et l’intérêt d’un objet commun en lien avec la communauté. La singularité de cet intérêt du commun impose pour sa défense en justice des aménagements procéduraux, notamment en termes de titulaires, de voies d’action et de modalités de réparation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".