Construção de instrumento de avaliação da transição segura do paciente na alta hospitalar
Bibliographic record
Abstract
RESUMO Objetivo: Construir e validar o conteúdo de um instrumento de avaliação da qualidade da transição do cuidado e da segurança do paciente na alta hospitalar na perspectiva de enfermeiros. Métodos: Estudo metodológico, desenvolvido no Sul do Brasil entre abril de 2019 e janeiro de 2022, em três etapas: revisão integrativa e entrevistas semiestruturadas com seis enfermeiros para construção do instrumento; validação de conteúdo por comitê de 14 especialistas; e pré-teste com 20 enfermeiros. Empregou-se Índice de Validade de Conteúdo acima de 0,80. Resultados: Desenvolvido instrumento com 37 itens organizados em seis domínios: estrutura; planejamento de alta; orientações sobre cuidados; encaminhamento para continuidade de cuidados; cultura de segurança, e resultado da transição do cuidado. O Índice de Validade de Conteúdo geral foi 0,93. Conclusões: o instrumento apresentou validação de conteúdo e contribui para a compreensão da transição do cuidado no contexto nacional, propondo mudanças para qualificar e fortalecer a segurança do paciente na alta hospitalar.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.033 | 0.084 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".