Bibliographic record
Abstract
Les incivilités numériques font référence à des usages des technologies numériques qui transgressent les codes et les normes implicites de la vie en communauté et de la coopération au travail. Ce sont souvent des « micro-agressions », largement tolérées et diversement perçues par les salariés. Au-delà d’une simple question de courtoisie, elles rendent compte de transformations en cours des formes de communication en contexte de travail. Dans cet article, nous nous intéressons à la définition et la perception des incivilités numériques par une population de cadres intermédiaires. Nous montrons que ce que dénoncent les cadres, au-delà des incivilités numériques, sont des relations et une organisation du travail qu’ils réprouvent : communication « instrumentale », relation « client-fournisseur » en interne, dilution des frontières entre sphère professionnelle et privée, entre cœur de métier et pratiques périphériques, bureaucratisation des activités et perte de sens du travail. Les pratiques qui sont alors désignées comme inciviles sont révélatrices de dysfonctionnements organisationnels perçus par les cadres et rendent compte d’une distance critique vis-à-vis de l’« idéologie managériale ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".