Quelles formes d’engagement au travail dans le « sale boulot » d’éboueur ? Une approche par la sociologie de l’activité
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de notre recherche est de comprendre les formes que peut revêtir l’engagement au travail dans un métier peu valorisé comme celui d’éboueur. Dans cet article, l’engagement au travail des éboueurs est abordé en référence aux travaux d’Alexandra Bidet. Au travers d’une méthodologie mixte, nous explorons la façon dont les éboueurs élaborent des sources de valorisations internes et externes dans le rapport qu’ils entretiennent avec leurs activités. Une analyse typologique permet de saisir la diversité des modes d’engagement dans le travail, renvoyant à sa dimension sociologique : coopération, appropriation de l’autonomie, mobilisation du corps, technicité et formes d’adhésion aux normes professionnelles. Cette approche originale de l’engagement au travail critique son abord en sciences de gestion, l’engagement au travail y étant souvent appréhendé du point de vue d’un travailleur idéalisé par l’employeur plutôt que celui du travailleur réel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".