Comportements de travail innovateurs et réseautage à l’échelle de l’administration
Bibliographic record
Abstract
Les organismes publics sont depuis longtemps encouragés à devenir plus innovants et à renforcer leur esprit d’entreprise. Cette évolution s’est accompagnée d’un glissement des structures bureaucratiques traditionnelles vers des réseaux de gestion publique, tant dans la théorie que dans la pratique. Nous utilisons l’exemple de la fonction publique australienne et de l’accent qu’elle met sur le développement du réseautage pour examiner si l’accroissement des comportements en matière de réseautage est associé à des comportements au travail plus innovants. Dans l’élaboration de notre modèle théorique, nous émettons l’hypothèse que les activités de réseautage sont positivement liées aux comportements de travail novateurs, mais que le fait d’avoir trop peu ou trop d’acteurs en réseau est négativement associé aux comportements de travail innovateurs. Notre analyse révèle que les pratiques de réseautage sont effectivement associées à des niveaux plus élevés de comportements professionnels innovants, mais qu’elles diffèrent selon le type d’acteurs avec lesquels les gestionnaires publics interagissent. En outre, nous ne trouvons que des preuves limitées d’une relation curviligne entre ces deux constructions. L’article se termine par les implications pour la recherche et la pratique. Remarques à l’intention des praticiens Les organismes publics du monde entier sont soumis à des pressions pour devenir plus innovants et collaboratifs. C’est notamment le cas dans la fonction publique australienne. Une façon de parvenir à l’innovation est d’encourager les comportements professionnels innovants. Nous constatons qu’un réseautage accru du côté des gestionnaires publics est associé à des niveaux plus élevés de comportements professionnels innovants. Contrairement à nos hypothèses, nous n’avons pas vraiment observé de relation curviligne entre le réseautage et les comportements de travail innovateurs, c’est-à-dire que trop ou trop peu de réseautage n’était pas associé à une réduction des comportements de travail innovateurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".