La normalisation de la spiritualité dans le contexte de l’humanisation du soin
Bibliographic record
Abstract
En nous appuyant sur une méthode mixte qui combine des sources primaires à des données empiriques collectées de façon extensive auprès d’intervenants en soins spirituels depuis 2012 au Québec, nous présentons les conditions d’émergence de cette profession dans les milieux de santé. Il apparait que cette nouvelle figure du soin offre un laboratoire fécond pour mieux saisir la mécanique de cette réalité fluctuante que constitue la spiritualité contemporaine. Nous soutenons que la vision normalisatrice du soin véhiculée actuellement dans les milieux de soins et par ricochet, dans les soins spirituels, situe le concept de spiritualité au croisement d’une conception du caring entendu sous la forme d’un humanisme qui se déploie et se réalise dans la rencontre et l’accompagnement de l’Autre d’une part, et de la réactualisation d’une représentation naturelle et universelle de la religion célébrée autour de la notion de la spiritualité d’autre part.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".