De la fréquentation du « petit patrimoine » : Chapelles et tourisme en Bretagne
Bibliographic record
Abstract
Chaque printemps, la Bretagne sort des boîtes de rangement hivernal ses attributs identitaires. Aux côtés des incontournables de la Bretagne et des monstres sacrés, on a beaucoup parlé ces dernières années de « petit patrimoine ». Ces lieux et ces sites de moindre importance, non protégés par l’institution patrimoniale, mais investis de sens et de considération par des collectivités locales, font désormais l’objet d’attention. Il y a cinquante ans, la situation du « petit patrimoine » religieux paraissait alarmante, presque catastrophique. On peut dire aujourd’hui, sans exagérer, que les chapelles de Bretagne ont été sauvées. Et cela grâce aux collectivités locales. La « terre des chapelles » a donc repris ses droits devant ce qui aurait pu devenir une « terre de ruines ». Le projet de restauration des associations s’achèverait-il ainsi ? Et pour la suite ? Pour Breiz Santel, qui avait jadis formulé le mandat de relever toutes les chapelles de Bretagne, il s’agirait de leur redonner une fonction religieuse. La déchristianisation en Bretagne, comme au Québec, a vidé tant les églises que les chapelles. Dans un autre registre, quelques tentatives ont par ailleurs tenté de requalifier ces lieux en leur donnant une vocation culturelle. Machinalement, souhaitera-t-on faire appel au dieu tourisme pour remédier à la situation ? Dès lors, une question se pose : le « petit patrimoine » religieux peut-il avoir droit de cité aux côtés du « grand patrimoine » ? Les associations locales, qui ont investi tant d’énergie dans la restauration de chapelles, les ont aimées et cajolées, peuvent-elles y trouver un nouveau projet mobilisateur ? Le « petit patrimoine » religieux serait-il voué à n’être que des bâtiments d’accompagnement ? Une chose est certaine, il ne peut lutter sur le même terrain que les monuments les plus prestigieux. À choisir, ces derniers obtiendraient la faveur du public, parce que fascinants dans la beauté et la richesse de leur architecture et de leur histoire. Et si le geste des restaurateurs était valorisé ? Peut-être que, reconnues à l’échelle de la Bretagne comme mouvement social d’importance, ces associations trouveraient une source de motivation dans l’animation de leur chapelle. Peut-être aussi que des plus jeunes se joindraient à l’aventure pour impulser un nouveau souffle à des associations qui en ont grandement besoin. Peut-être aurait-on alors le désir de fréquenter ce « petit patrimoine » ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".