Réponse taxonomique et fonctionnelle des communautés végétales riveraines aux facteurs environnementaux et à l'aménagement des berges
Bibliographic record
Abstract
/ Par leur caractère écotonal et leur exposition aux perturbations, les communautés végétales des milieux riverains sont diversifiées et distinctes de celles des milieux terrestres. En dépit d'une grande diversité d'espèces et de fonctions, ces écosystèmes figurent parmi les milieux naturels subissant les plus fortes pressions anthropiques. Si les contraintes d'espace ne permettent pas la restauration écologique, le génie végétal offre une alternative intéressante pour stabiliser les berges dégradées tout en augmentant leur naturalité. Ce projet vise à caractériser les assemblages d'espèces selon un gradient de naturalité, soit des berges stabilisées par enrochement ou par des techniques de génie végétal aux berges naturelles. Les variables environnementales agissant à l'échelle de la berge et du paysage sont prises en compte pour expliquer la composition spécifique et fonctionnelle des différentes communautés. Au regard de la contribution des sites à la diversité régionale, le phénomène d'homogénéisation biotique est également étudié. Les communautés d'une centaine de berges sont échantillonnées à cet effet. Les résultats préliminaires montrent une augmentation de la richesse spécifique en fonction de la naturalité des berges et une distinction nette des communautés selon le type de berge. Alors que les communautés de berges naturelles et de berges aménagées par le génie végétal sont composées d'espèces inféodées aux milieux riverains, les enrochements abritent plutôt un cortège d'espèces rudérales indigènes ou exotiques et d'espèces de milieux humides.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".