Sobre a práxis: como a experiência constrói a teoria
Bibliographic record
Abstract
Este artigo aborda o tema da práxis, visando a esclarecer como, por intermédio da experiência, se constrói a teoria. O objetivo é proporcionar uma abordagem ampla, sistêmica e pragmática sobre um assunto que necessita de discussões profundas e articuladas, esclarecendo que este é um tema por demais falado e muito pouco estudado. A sua relevância científica se encontra no fato de despertar o interesse para a valorização da experiência como método direcional para a construção e consolidação do conhecimento e da criatividade. A sua relevância empírica se encontra no fato de que a práxis só pode ser compreendida, em suas dimensões mais amplas, se os fenômenos forem observados, descritos e reproduzidos (quando possível) total ou parcialmente, conduzindo à integração entre a prática e a teoria. A metodologia utilizada foi a pesquisa bibliográfica, discutida à exaustão, pelos autores até que se chegou a uma compreensão sobre o tema e sua aplicação empírica aos processos de aprendizagem e ensino. O texto está fundamentado a partir do pensamento de Aristóteles, Comenius, Kant, Vygotsky, Dau e Dau, Souza e Caniçali, Diel e, pela experiência dos autores na atuação como professores em vários níveis do magistério. As conclusões a que se chegou foram que a práxis volta ao espectro de discussão acadêmica, a partir da sistematização do estudo do pensamento grego clássico, helênico. A práxis vai contribuir para que se expanda a inteligência, em que esta deva ser compreendida como o resultado empírico do intelecto aplicado sobre situações-problema, onde a síntese se apresente como uma problematização, uma resposta ou uma ação solucionadora do problema posto ao estudioso: este processo pode ser resumido no conceito de criatividade. Portanto, as respostas que os estudiosos auferem aos problemas suscitados, pela sociedade, transformam-se em aprendizagens que se mantêm no futuro, uma vez que estão fundamentadas em críticas rigorosas, muito bem estruturadas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".