Bibliographic record
Abstract
Le brouillage des frontières disciplinaires entre les arts se construit aussi dans des projets liés à une redéfinition des perceptions mêmes. Il apparaît acquis que cet état des choses est l’un des ferments de la création au XXe siècle. Il est définitivement consacré en ce début de XXIe siècle. Quand bien même des réalités de l’ordre des conceptions de l’esthétique articulées par l’émergence des techniques sont à prendre en compte, l’idée d’une perception reformulée est une valeur première et fondatrice. Écouter, regarder, toucher, sentir, dans une perspective classique ou hégélienne, appartiennent à des catégories chacune susceptible d’alimenter une discipline relativement délimitée. Ces disciplines sont-elles mêmes les briques d’un dispositif plus vaste : le système des arts. Déjà, les correspondances baudelairiennes évoquent des couleurs, des senteurs et des sons qui se répondent. Ces pensées prennent une envergure cardinale quand des genres artistiques, voire des disciplines entières émergent. La photographie, la phonographie, la cinématographie contribuent amplement à une redéfinition des conditions de la perception. Une nouvelle grammaire des formes se définit ainsi progressivement. Il y sera question, de multi sensorialité, d’immersion, de perceptions globales, de fusions, etc.L’objectif de cette communication est d’esquisser les conditions d’une pluridisciplinarité qui se fonde sur la perception. Peinture, photographie, cinématographie, figuration, abstraction, fixation du phénomène sonore, performances, installation, formes en réseau, etc. : tels sont les éléments (parmi d’autres) à mettre en avant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.061 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.019 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".