Bioéthique globale : une question d’aménagement du paysage social et intellectuel
Bibliographic record
Abstract
La bioéthique potterienne joue un rôle proactif, lorsque mise en oeuvre en collaboration avec des équipes multidisciplinaires ayant le mandat d’opérationnaliser une politique publique, comme souligné dans la Revue canadienne de bioéthique en 2022, qui a publié en 2022 plusieurs articles sur la pensée de Van Rensselaer Potter, afin de souligner le 50e anniversaire de la première publication du terme bioéthique dans la littérature nord-américaine. Encore trop peu détaillée, cette perspective globale offre une réflexion critique sur la place, le rôle et l’impératif de la bioéthique à titre d’aménagement adaptatif de l’environnement ; et vise à accompagner les projets empiriques lors de l’opération de leurs visions scientifiques, politiques et publiques, parfois synergiques, d’autre fois conflictuelles. Pour préciser l’opérationnalisation de cette perspective globale de la bioéthique, il apparait intéressant de mobiliser les notions théoriques issues de la sociologie et de la philosophie des sciences, notamment le concept latourien de Forum hybride et celui de Paradigme associé à Thomas Kuhn. Pour illustrer ceci, l’argument mobilise le cas empirique d’un projet de conception d’un monitorage de l’utilisation des antibiotiques au Québec, Canada (2018-2022), et ouvre sur l’importance de prendre conscience du contexte (technologique, sociologique et anthropologique) afin d’approfondir et de poser des critiques constructives. Cet article dépeint une perspective alternative à l’acte de gouverner en proposant un processus proactif de gouvernance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.043 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.018 |
| Open science | 0.002 | 0.012 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".