L’identité au coeur de l’intégration de l’aide médicale à mourir au sein de la pratique médicale : résultats d’une recherche qualitative sur l’expérience des médecins qui l’administrent
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Depuis 2015, les médecins sont les seuls professionnels de la santé qui ont le pouvoir légal d’administrer l’aide médicale à mourir (AMM) au Québec. Un nouveau contexte législatif amène des changements majeurs au sein de leur pratique de soins de fin de vie. Objectif : Explorer les facteurs de sens qui émergent de l’expérience vécue par les médecins administrant l’AMM afin de mettre en lumière ce qui les conduit à intégrer cette pratique dans leur continuum professionnel. Méthodologie : Des entretiens semi-dirigés ont été menés auprès de dix médecins ayant pratiqué minimalement une AMM sur l’ensemble du territoire du CIUSSS de l’Estrie. Analyse : Réalisé à partir de la théorisation ancrée de Pierre Paillé (1994), l’analyse a montré que l’AMM est une démarche humaine demandant du temps et des aptitudes sociales, où le savoir-être est primordial. Les résultats suggèrent que l’AMM est située aux frontières de l’identité personnelle et professionnelle du médecin. En somme, ce qui incite un médecin à participer au processus d’AMM est son identité narrative comprenant les valeurs et le sens qu’il donne à son parcours expérientiel. Conclusion : L’AMM est un soin ayant une portée existentielle et son processus est vécu différemment par chaque médecin ; il importe donc de respecter le sens et les valeurs de chaque médecin, qu’il intègre ou non l’AMM dans sa pratique médicale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".