Apports et limites de cinq modalités de formation professionnelle en soudage-montage au Québec
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cette recherche exploratoire est d’évaluer les apports et les limites respectifs des cinq modalités offertes dans des centres de services scolaires permettant l’obtention du diplôme d’études professionnelles (DEP) en soudage-montage en adoptant le point de vue des élèves. Ces modalités étaient 1- l’enseignement collectif, 2-l’enseignement individualisé, 3- l’alternance travail-études, 4- la formation duale et 5- la reconnaissance des acquis. L’étude se base sur les données issues d’une enquête par questionnaire menée en 2021 auprès de 99 ancien·nes élèves et sur d’autres données tirées de leur dossier scolaire. Ces données ont permis de comparer les modalités au moyen de neuf indicateurs d’effets. Deux premiers indicateurs comptabilisent l’âge des élèves à l’entrée de la formation et la durée de leurs études. Ensuite, trois indicateurs portent sur les effets de la modalité durant le parcours de l’élève : la satisfaction envers les stages, l’indice de réussite aux examens de sanction du programme et le taux de diplomation. Les quatre autres indicateurs mettent en lumière les retombées de l’obtention du diplôme et posent la question de l’attractivité de la profession : la satisfaction envers le travail, l’intention de rester dans le domaine du soudage-montage, la rémunération et le taux d’emploi dans le domaine. En prenant en considération différents niveaux d’effets sur les personnes diplômées, cette étude constitue un premier pas vers une meilleure connaissance des retombées des modalités d’organisation d’une formation professionnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it