MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4367625003 · doi:10.34119/bjhrv6n2-290

“Usos del Dióxido de Cloro como prevención y tratamiento de Covid-19 desde la percepción del usuario”

2023· article· es· W4367625003 on OpenAlexaff
Alexandra Lascano, Hortensia Senaida Ortiz Suárez

Bibliographic record

VenueBrazilian Journal of Health Review · 2023
Typearticle
Languagees
FieldEconomics, Econometrics and Finance
TopicBusiness, Innovation, and Economy
Canadian institutionsHealth Care Foundation
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesCoronavirus disease 2019 (COVID-19)ArtPhilosophyPolitical scienceMedicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introducción: El dióxido de cloro fue utilizado como prevención y tratamiento de COVID-19, en tiempo de pandemia; sin embargo, aún no existe medicina basada en evidencia que respalde su beneficio. Objetivo: Analizar el uso del dióxido de cloro como prevención y tratamiento del COVID-19 desde la percepción de los usuarios, los motivos de su administración y sus efectos positivos y negativos. Método: La investigación se la realizará en la ciudad de Ambato, en un lapso de tiempo de Abril- Septiembre 2022, se empleó una metodología cualitativa-descriptiva porque se realizará un análisis del problema de estudio a través de entrevistas con las diferentes opiniones que se obtendrán de los participantes para un acercamiento profundo y vivencial sobre el tema en 15 adultos pertenecientes a la parroquia Huachi Loreto del cantón Ambato, en Ecuador, los entrevistados se sitúan entre los 30 - 45 años y porque se realizará un análisis del problema de estudio a través de entrevistas con las diferentes opiniones que se obtendrán de los participantes y porque detalla las características de una población o fenómeno que se está estudiando, teniendo una delimitación temporal o geográfica y transversal ya que se basa en el seguimiento de los mismos sujetos o acontecimientos a lo largo de un cierto periodo de tiempo. Resultados: Los resultados muestran que el dióxido de cloro fue utilizado tanto para el tratamiento como para la prevención de COVID-19, lo que motivó su uso fue el desconocimiento de la enfermedad y su alta mortalidad al inicio de la pandemia, además de la influencia de las personas cercanas a la población en estudio y por último el efecto del dióxido de cloro fue solamente positivo. Conclusiones: Todas las personas utilizaron dióxido de cloro ya sea como tratamiento o prevención para COVID-19, por múltiples causas que los motivaron, tuvieron efectos favorables; sin embargo, la OMS – OPS- MSP del Ecuador prohíbe su uso ya que carece de medicina basada en evidencia que justifique su efectividad.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.013
Threshold uncertainty score0.026

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0000.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.078
GPT teacher head0.350
Teacher spread0.272 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2023
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueBrazilian Journal of Health ReviewSame topicBusiness, Innovation, and EconomyFrench-language works237,207