Bibliographic record
Abstract
A partir de la observación de un conjunto de autores del período colonial que he examinado en un trabajo pendiente de publicación, es posible considerar que la relación con el receptor en la época se establece bajo los criterios que a continuación procedemos a presentar. El contexto cultural en la Colonia constituye un medio difícil y agresivo, en el cual, pese a la influencia de amistades prestigiosas, el escritor se ve compelido a adoptar una actitud de precaución, que muchas veces constituye una autodefensa. En tales circunstancias, conceptos como el de lector y el de lectura presentan un campo de interés específico. Las alusiones al lector ocupan una serie de considerandos, mediante los cuales suele dividirse al receptor en lector común y lector erudito. A su vez, el lector erudito se bifurca en críticos positivos y críticos destructivos. Por su parte, la lectura es asumida como un acto de enjuiciamiento crítico que debe ser planteado tomando como base la objetividad, la imparcialidad, la prudencia, la moderación y el respeto. Se espera que la actividad crítica sea el estudio atento y prolijo de la obra en busca de lo provechoso, lo útil. Adicionalmente, un postulado frecuente es el que indica que dicho estudio deberá estar encaminado a identificar los aspectos peculiares de la configuración de la obra, no interesando las deficiencias, particularmente, sino los éxitos. En suma, se propone que el lector crítico no debe constituirse como un obstáculo que inhiba la producción de la obra o que desvirtúe la comprensión del texto.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".