Tenir compte de la variation géographique et de la pauvreté dans l’intervention en protection de l’enfance au Québec
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs études menées au cours de la dernière décennie démontrent une relation claire entre la pauvreté et le risque de faire face à une intervention de la Direction de la protection de la jeunesse au Québec (DPJ). Bien que cette association soit courante dans toutes les administrations nord-américaines, elle est surprenante compte tenu du niveau relativement élevé de politiques sociales progressistes visant à réduire la pauvreté familiale. Bien que les études montrent clairement que la pauvreté des familles et des quartiers est liée au risque d’intervention de la protection de l’enfance, les mécanismes expliquant cette association ne sont pas clairs. La question de recherche de la présente étude est fondée sur des questions de distribution équitable des services. La présente étude s’appuie sur des études antérieures à l’échelle de la province du Québec afin d’examiner, dans une optique géographique, la relation entre la pauvreté et l’implication des services de la protection de la jeunesse, en analysant le rôle de la densité de la population infantile dans les régions du Québec. Les résultats montrent 1) que la densité de la population d’enfants varie considérablement dans la province, et 2) que la relation linéaire entre les rapports corroborés sur la protection de la jeunesse, le placement hors du foyer familial et la pauvreté est plus forte dans les régions à faible densité de population. Ces résultats soulèvent d’autres questions de recherche concernant le rôle des services dans toutes les régions géographiques en ce qui concerne le risque d’intervention des services de protection de la jeunesse pour les familles pauvres et les familles des quartiers pauvres. Cet article incite les décideurs et les chercheurs à considérer la notion d’équité spatiale dans la distribution des services dans les futures analyses de politiques publiques et études de recherche au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".