Religion, convictions et réflexivité en enseignement de la philosophie
Bibliographic record
Abstract
Si le cours de philosophie collégiale – premier cycle de l’enseignement supérieur – au Québec (Canada) se veut avant tout un espace favorisant les échanges et le dialogue, on peut se demander s’il est marqué par des processus de polarisation des débats à l’image de ceux traversant plus largement la société québécoise et canadienne, comme d’autres contextes, autour de sujets sensibles. Lorsqu’elle surgit, une telle rupture du dialogue ne garantit pas les conditions nécessaires pour des échanges véritables. Cet article propose ainsi d’explorer comment des enseignant×e×s du cours de philosophie s’adaptent à de telles situations lorsqu’elles se présentent, et ce, dans un contexte où la question religieuse fait souvent l’objet de réactions épidermiques. Après avoir mis en exergue leurs conceptions de l’enseignement de la philosophie, les auteur×e×s explorent plus spécifiquement les manières dont les enseignant·e·s définissent une situation problématique en classe et la place que l’objet religieux est susceptible d’y occuper, aussi bien comme sujet de discussion que comme conviction individuelle. La contribution analyse aussi les repères qu’elles et ils mobilisent pour développer chez leurs étudiant×e×s une posture critique à l’égard de leurs convictions (religieuses ou autres).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".