Au-delà du message : comment la crédibilité influence-t-elle l’intention d’agir dans le sens du feed-back en contexte d’évaluation du potentiel ?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Alors que l’évaluation du potentiel connaît une forte popularité chez les psychologues du travail, peu d’efforts de recherche sont consentis pour expliquer les facteurs influençant l’intention des candidats d’agir dans le sens du feed-back reçu suite à l’évaluation. La présente étude, menée auprès de 111 candidats, s’intéresse à la question en s’appuyant sur le modèle d’Ilgen, Fisher et Taylor (1979). En contrôlant pour la valence du feed-back, les résultats d’analyses de médiation basées sur des procédures de ré-échantillonnage (Hayes, 2013) mettent en évidence l’effet indirect de la crédibilité perçue de la source sur l’intention d’agir à travers l’appropriation cognitive. À la lumière des résultats, des pistes de recommandation pour la pratique des psychologues sont formulées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it