Structures familiales, paternité et négligence : des réalités à revisiter
Bibliographic record
Abstract
Le rôle des pères dans les situations de négligence envers les enfants est peu étudié. La propension des recherches à se centrer sur les mères ne permet pas de saisir de façon adéquate le rôle et les caractéristiques de toutes les figures parentales (biologiques ou non, cohabitant ou non) gravitant autour de l’enfant. La présente étude vise à décrire les structures familiales dans les situations de négligence fondée et à identifier les caractéristiques qui les distinguent. À partir de données colligées par les intervenants dans le cadre de l’Étude d’incidence québécoise (ÉIQ), l’analyse documente les caractéristiques individuelles et familiales de 1 778 enfants négligés. Les résultats montrent que les structures des familles dont le signalement de négligence est jugé fondé par les services de protection se distinguent de celles de la population générale. Contrairement à ce que suggèrent la plupart des recherches, les pères sont présents dans les situations de négligence. Les caractéristiques socioéconomiques des familles et les problèmes rencontrés par les enfants et les parents diffèrent selon la structure familiale. De toutes les familles négligentes, les familles monoparentales dirigées par des femmes sont les plus touchées par la pauvreté économique et sociale, surtout dans le cas où le père est absent. Les implications pour la recherche et l’intervention sont discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".