Bibliographic record
Abstract
Pour J. Habermas, la légitimation de la norme démocratique est liée à la délibération publique, sans cette dernière les décisions prises en suivant les procédures institutionnelles sont légales, mais non légitimes. Mais qu’est-ce au juste que la délibération ? Pour le philosophe allemand c’est un échange d’arguments rationnels permettant de déboucher sur un consensus. Or, les sciences de l’information et de la communication conduisent à remettre en cause cette définition : même en cas de volonté réciproque d’entrer en communication de la part d’acteurs appartenant au même monde vécu, la communication est souvent un échec, nous disent les chercheurs réfléchissant à l’incommunication. Autrement dit, l’incompréhension est la règle de la communication, puisque chacun est, pour l’autre, une altérité radicale (qui possède donc des interprétations différentes) et libre (à qui l’on ne peut imposer un sens). Il convient donc, pour penser correctement le processus communicationnel qu’est la délibération, de renoncer à une théorie de l’agir communicationnel au profit d’une pensée dialogique mettant en relation communication et incommunication. C’est, en tout cas, la thèse que nous défendrons dans cet article théorique qui propose de définir la délibération comme un conflit intégrateur qui vise à construire un monde commun en permettant la reconnaissance des positions de chacun.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".