Desempenho cognitivo entre idosos participantes e não participantes de canto coral
Bibliographic record
Abstract
A velhice é marcada por transformações nas esferas biológicas, morfológicas, sociais, psicológicas, e uma das grandes preocupações dos idosos são os declínios dos aspectos cognitivos. Atividades destinadas ao público idoso têm buscado estimular as funções cognitivas, a literatura recente apresenta que o canto coral pode ser uma atividade protetiva para estas funções. O estudo teve como objetivo comparar aspectos do estado cognitivo de idosos participantes e não participantes de canto coral. É um estudo descritivo, comparativo e transversal. Participaram da 96 idosos com idade entre 60 e 90 anos, distribuídos em três grupos: canto coral, controle I (atividade física) e controle II (não praticantes). Foi aplicado o teste de rastreio cognitivo Montreal Cognitve Assesment. A análise de dados foi realizada por meio de ANOVA e post hoc de Bonferroni. Diferenças estatisticamente significativas foram encontradas no desempenho geral e memória. Nas comparações entre grupos, os participantes dos grupos canto coral e controle I apresentaram maiores médias do que os idosos do controle II. Em todos os aspectos as médias do grupo canto coral foram superiores ao controle II. Participar de atividades regulares destinadas aos idosos como canto coral podem ser ferramentas para manutenção do desempenho cognitivo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".