Le rôle des acteurs et les dynamiques dans l’évaluation scolaire : un éclairage sociologique
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose un cadre théorique sociologique afin d’analyser et de mieux comprendre théoriquement le rôle des acteurs prenant part aux processus de l’activité évaluative à l’école. Cette proposition est basée sur une revue narrative de 24 études francophones. Le paradigme normatif souligne l’importance des structures sociales sur les actions des acteurs et permet d’appréhender l’institutionnalisation et l’homogénéisation des activités évaluatives. Le paradigme centré sur l’acteur social met en lumière la réflexivité et la connaissance des acteurs, ainsi que la manière dont ils mobilisent les structures institutionnelles afin d’atteindre leurs objectifs. Le paradigme critique permet de souligner certains enjeux au sein des systèmes éducatifs qui reproduisent les hiérarchies sociales à l’école, ainsi que les moyens de les transformer et d’émanciper les acteurs. Cet article contribue au domaine de la sociologie de l’évaluation scolaire en proposant un cadre qui permet le dialogue entre les études de ce domaine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.026 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.049 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".