Aporte teórico-conceitual sobre as parcerias público-comunitárias para o lazer e o turismo em áreas protegidas
Bibliographic record
Abstract
O bem comum, ou comum, tem ganhado espaço no debate sobre o uso de recursos e a necessidade de outras formas de pensar a gestão e governança de áreas protegidas. Este artigo apresenta uma leitura teórico-conceitual sobre a teoria do “comum” de Dardot e Laval (2017) como aporte para interpretar as parcerias “público-comunitárias” para viabilizar o lazer e o turismo em áreas protegidas. Por meio de revisão bibliográfica sobre parcerias e turismo de base comunitária em áreas protegidas, a pesquisa, de cunho exploratório, busca caracterizar as parcerias “público-comunitárias” como arranjos estabelecidos entre a esfera pública e iniciativas e coletivos protagonizados por povos e comunidades tradicionais e locais. Reconhece que essas parcerias são múltiplas e diversas, mas identificam-se por serem promovidas por coletivos, redes, e formas de organização social formalizadas que conduzem ações guiadas por princípios políticos em busca da construção de autogestão de territórios e de formas contra-hegemônicas de turismo. Porém a teoria do “comum” ainda precisa avançar no que se refere às pautas específicas dos povos originários e comunidades tradicionais e locais, sobretudo enraizadas no Sul global. Este trabalho pode contribuir como aporte teórico para evidenciar a composição de parcerias para o lazer e turismo em unidades de conservação que valorizam a diversidade sociocultural e econômica de territórios e sua contribuição para a conservação da natureza, apoiada em formas de organização social locais e comunitárias.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.019 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".