Les récits de vie des jeunes placés
Bibliographic record
Abstract
Les objectifs du présent article sont de mettre en exergue la façon dont les jeunes décrivent leur histoire traumatique et lui donnent un sens, et comment ils intègrent ces éléments dans leur perception de soi et leur vision d’avenir. Trente et un récits de vie de jeunes ayant connu une histoire de placement en vertu de la protection de la jeunesse ont été analysés en s’appuyant sur les prémisses de l’analyse thématique théorique (ATT) (Boyatzis, 1998) et à partir des théories du trauma complexe et l’identité narrative. Les résultats montrent que les jeunes sont en mesure de comprendre et décrire les effets des traumatismes vécus sur leur construction de soi, de donner un sens aux stratégies utilisées pour faire face à ces évènements et la manière dont ils façonnent leur avenir. Parce que le récit de vie permet de donner un sens à l’expérience traumatique, la discussion aborde la pertinence de l’utiliser et aussi, plus largement, l’approche narrative, pour bien saisir les enjeux complexes que vivent les jeunes placés dans leur construction identitaire et pour soutenir l’intervention auprès d’eux alors qu’ils amorcent leur transition vers la vie adulte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".