Bibliographic record
Abstract
Qu’est devenue l’anticipation après la Seconde Guerre mondiale ? La réponse la plus évidente consiste à l’assimiler à la science-fiction. Néanmoins, s’il est parfaitement possible de les envisager ensemble, comme une seule littérature conjecturale, l’hypothèse de départ est qu’il existe un risque d’aveuglement critique à ne considérer que la catégorie « science-fiction » pour analyser tous les récits conjecturaux d’après-guerre. Il s’agit donc d’explorer l’idée selon laquelle une fécondité spécifique à la poétique de l’anticipation, telle qu’elle est issue de la tradition anglo-française, subsiste jusqu’à nos jours, en informant l’écriture de récits à la situation ambiguë : ceux que la critique généraliste rechigne à désigner comme de la science-fiction, mais que les amateurs du genre identifient comme telle malgré tout. Cet article se concentre sur les signes d’une « post-anticipation » – une tradition spécifique de l’anticipation après 1940 – pour déceler les principes et les caractéristiques de sa fécondité continuée. Pour cela, nous commençons par une approche exploratoire, pour établir selon quels indices et selon quels critères on peut identifier des candidats potentiels pour cette approche, avant d’examiner à partir de quelques exemples ce qu’une lecture de ces textes en termes d’anticipation est susceptible d’apporter.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".