L’Utopie (très) concrète du Bâtiment 7 : un commun face aux défis de son autonomie financière
Bibliographic record
Abstract
Cet article se propose d’explorer une facette peu étudiée des communs, et pourtant essentielle à leur émergence, à leur pérennité et à leur accessibilité : l’opérationnalisation de leur financement. C’est à travers le cas du Bâtiment 7, une fabrique d’autonomie collective située dans un quartier populaire de Montréal, que nous défendons l’hypothèse selon laquelle le chemin vers la viabilité financière ne se résume pas à un enjeu managérial, mais constitue un travail intrinsèquement politique qui s’inscrit au coeur du processus de mise en commun. À cette fin, notre analyse se déroule en deux temps. D’une part, par souci de contextualisation, nous nous réapproprions la littérature scientifique sur les communs pour caractériser le projet du Bâtiment 7. Cela nous permet d’identifier certaines de ses singularités qui ont des répercussions économiques déterminantes sur le plan de sa faisabilité. D’autre part, nous mobilisons les données d’une recherche partenariale en cours avec le Bâtiment 7 et des bailleurs de fonds pour mettre en scène les tensions structurantes qui résultent de ce que nous appelons la micropolitique du financement. Ce terme désigne tant les choix politiques qui fondent les orientations financières que les expérimentations par lesquelles sont mises en cohérence les modalités de financement et la mission de l’organisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".