Pratiques des savoirs entre jugement et innovation. Experts, expertises du bâtiment, Paris 1690-1790
Bibliographic record
Abstract
La présente recherche porte sur les pratiques de l’expertise dans le domaine du bâtiment à Paris, ses faubourgs et sa banlieue, voire en Province. 1 202 procès-verbaux des années 1706 et 1726 constituent le corpus de travail de notre équipe pluridisciplinaire. La Mission de recherche « Droit et Justice » nous a permis de réaliser cette étude de faisabilité. Les Archives nationales s’y sont associées à titre de partenaire. La première analyse, à partir d’un échantillon des cent premières expertises de chaque année, s’interroge sur huit thématiques : la durée, le volume, les annexes, la géographie, les acteurs, le déclenchement, la typologie et le coût de l’expertise. Les résultats obtenus nous permettent d’envisager sereinement la poursuite de notre projet général retenu par l’ANR.Dans le domaine de l’histoire des techniques notre étude a permis de confirmer la contribution des experts au perfectionnement et à la codification de l’« art de bâtir ». Les experts innovent et contribuent à la mise en écrit de la construction par la publication de traités et de manuels. Ils prennent également part aux débats techniques de leur temps. Notre enquête ouvre deux nouvelles perspectives de recherche. La première concerne les rapports entre entrepreneurs et architectes au sein du corps des jurés experts. La deuxième vise à la restitution des pratiques concrètes et matérielles de l’expertise.Les logiques de formation de la valeur immobilière sont encore très peu explorées en histoire économique. Les estimations faisant partie du corpus dépouillé dans le cadre de ce projet ont permis à plusieurs titres d’éclairer ces logiques. Alors que le critère d’évaluation le plus utilisé dans l’absolu reste celui de la valeur intrinsèque, la comparaison entre 1726 et 1776 montre une progressive « marchandisation » des expertises, l’objectif des experts étant de plus en plus celui de comprendre comment calculer une rente effective ou potentielle pour transformer les immeubles en sources de profit. À la fin du XVIIIe siècle, l’économie et ses logiques spéculatives semblent donc désormais pleinement intégrées à l’univers de l’expertise.L’expertise est une mesure juridique d’instruction. Sa matérialité se construit à partir des formulaires, il est d’abord un écrit qui porte témoignage d’informations variées. Souvent accompagnée d’annexes éclairantes, elle est le résultat d’un travail oral entre les protagonistes. La mission de l’expertise est la clé de celle-ci. Même si l’expert se refuse à trancher une question de droit, les problèmes auxquels il doit répondre sont pour le moins juridiques. La coutume de Paris devient le soubassement culturel des experts. S’ils ne peuvent rendre que des avis, nous avons observé une certaine « juridicisation » de l’expertise avec le temps. Enfin, l’expertise permet de poser les bornes d’un statut juridique, mais officieux, de l’architecte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".