LA CONFIANCE DANS LA RELATION D’AIDE : UN DONNÉ OU UNE PRATIQUE D’ACCOMMODEMENT À CONSTRUIRE ?
Bibliographic record
Abstract
La relation de confiance est appréhendée dans la plupart des champs de pratiques du travail social comme un postulat capital de la relation d’aide. Or, aussi bien du point de vue du sens commun que de celui de la littérature sur le sujet, la confiance ne se présente pas comme un donné, mais comme une pratique d’accommodement à construire et dont il convient d’identifier les déterminants et les conditions de mise en oeuvre. Comment les professionnel(le)s s’y prennent-ils pour construire la relation de confiance avec les usagers et usagères dans leurs champs d’intervention? Cet article présente les résultats d’une recherche qui tente de répondre à cette question dans deux champs du travail social : l’aide aux femmes requérantes d’asile victimes de violence sexuelle et les curatelles d’adultes. Les résultats mettent en évidence des pratiques d’accommodement adoptées par les professionnels et professionnelles interviewés qui sont arrimées aussi bien aux contextes de pratique qu’aux réalités des usagers et usagères. Ces pratiques combinent et s’appuient sur un ensemble de savoirs, savoir-faire et savoir-être permettant l’émergence, la construction et le maintien du lien de confiance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.044 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".